Зміст
Введення
1. Загальне поняття про зобов'язання у цивільному праві
1.1 Поняття зобов'язання
1.2 Види зобов'язань в російському цивільному праві
1.3 Суб'єкти зобов'язання
2. Підстави виникнення та припинення зобов'язань
2.1 Підстави виникнення зобов'язань
2.2 Підстави припинення зобов'язань
Висновок
Бібліографія
Введення
Досить великий і різноманітною є судова практика у справах, пов'язаних зі вступом в зобов'язальні правовідносини. Однак багато теоретичні та практичні питання продовжують залишатися дискусійними, неоднозначно трактуються в літературі і як наслідок негативно позначаються на правозастосовчій практиці, що говорить про актуальність теми даної курсової роботи.
Незважаючи на легальне закріплення поняття «зобов'язання» ряд вчених визнає дане класичне визначення не досконалим. Дискусійним є питання з приводу того, чи повинно зобов'язання мати виключно майновий характер. Також не вироблено єдиної думки серед науковців щодо концепції двостороннього зобов'язання.
Даному правовому інституту присвячена велика юридична література. Питання, пов'язані з зобов'язальними правовідносинами глибоко досліджувалися Іоффе О.С., Анненковій К. Авторами останніх робіт з даної проблеми є Рожкова М.А., Нешітінская Л.М., Рибалов А.О., Щенникова Л.В., Бєлов У . А. Сергєєв А.П., Алексєєв С.С. та ін
Мета даної курсової роботи полягає в дослідженні існуючих теоретичних положень, правових норм, а також матеріалів практики, що стосуються питань визначення загального поняття про зобов'язання в російському цивільному праві.
Поставлена мета визначила наступні завдання.
1. Дослідити питання термінологічного характеру, а саме проаналізувати поняття зобов'язання.
2. Вивчити види зобов'язань у російському цивільному праві.
3. Дослідити коло суб'єктів зобов'язальних правовідносин.
6. Проаналізувати підстави виникнення і припинення зобов'язань.
7. На основі проведеного дослідження внести конкретні пропозиції та рекомендації щодо вдосконалення цивільного законодавства про зобов'язання в російському цивільному праві.
Об'єктом дослідження виступає складний комплекс цивільно-правових відносин, що виникають при вступі в зобов'язальні правовідносини.
Предметом дослідження в курсовій роботі є теоретичні та практичні проблеми, що випливають з вступу в зобов'язальні правовідносини.
Методологічною основою роботи є загальнонаукові методи дослідження: системний, аналітичний, класифікаційний, а також юридичні: порівняльно-правовий, формально-юридичний та інші.
Теоретична і практична значущість курсової роботи полягає в тому, що дане дослідження проведено з урахуванням сучасного російського законодавства і сформованої за останні роки судової практики, сформульовано визначення зобов'язання, розглянуто ряд спірних питань і запропоновані відповідні рішення, з метою вдосконалення практики застосування законодавства про зобов'язання.
1. Загальне поняття про зобов'язання у цивільному праві
1.1 Поняття зобов'язання
Визначення зобов'язання в Росії є законодавчим, оскільки міститься в ст. 307 ГК РФ. Хотілося б відзначити, що не у всіх країнах воно відбито в законі. Зокрема, Французький цивільний кодекс не дає терміну «зобов'язання» легального визначення, воно виводиться доктриною з легального поняття договору. Немає загального поняття зобов'язання, яке мало б нормативний характер, також у законодавстві та прецедентному праві Англії та США. Не включає визначення зобов'язання і швейцарський зобов'язальний закон. Німецьке цивільне укладення виходить із загального визначення зобов'язання [1].
У нашій країні законодавче визначення зобов'язання має довгу історію. До революції слово «зобов'язання» у законодавстві вживалося у різних значеннях у багатьох статтях Зводу законів цивільних Російської імперії. Радянський період, починаючи з Цивільного кодексу 1922 р., незмінно характеризувався наявністю в законодавстві загального цивільно-правового визначення зобов'язання. Різниця в трактуваннях, що пропонувалися Цивільними кодексами 20-х, 60-х і 90-х рр.. минулого століття, була незначною. Так, визначення зобов'язань кодифікованих законів 60-х і 90-х рр.. збігаються абсолютно, а дефініція 1922 відрізняється лише тим, що робить акцент не на обов'язку боржника, а на праві вимоги кредитора [2].
Легальна конструкція зобов'язання визначена в п. 1 ст. 307 ГК РФ: «Зобов'язання - це цивільні правовідносини, в силу якого одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а інша сторона - кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку »[3].
Проте ряд учених визнає дане класичне визначення не досконалим. Наприклад, О.С. Іоффе не вважав за потрібне включати в нього приблизний перелік дій боржника, на які має право претендувати кредитор (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Сама природа загальних понять, підкреслював О.С. Іоффе, не допускає використання ні зразкового, ні вичерпного переліку. Крім того, він не схвалював втілення в науковому понятті альтернативи: вчинення дії або утримання від нього. Він вважав її неточною, бо боржник, на його думку, завжди зобов'язується або тільки до активних дій, або також до утримання від певних дій, але неодмінно супутньому активної діяльності, а не замінює її [4].
На сьогоднішній день ряд авторів або у своїх визначеннях буквально відтворюють законодавчу формулювання. Інші уточнюють, що зобов'язання є відносне цивільні правовідносини. На думку третє, дії боржника пов'язані з переміщенням майна та інших майнових результатів праці, або товарним обміном. Нові класичні роботи в області зобов'язального права і так необхідні в нових умовах динаміки ринкових відносин сучасної Росії, на жаль, чомусь не формулюються.
Звісно ж необхідним сформулювати загальне доктринальне визначення зобов'язання.
По-перше, воно повинно констатувати наявність цивільно-правового зв'язку кредитора і боржника як конкретних учасників цивільного обороту. Так буде зазначено, що цей зв'язок санкціонована цивільним законом.
По-друге, акцент слід зробити на право вимоги кредитора, оскільки саме в цьому праві полягає істота зобов'язання. Не випадково дореволюційна цивілістика пропонувала іменувати зобов'язання правом вимоги або правом на чужі дії. Також важливо, що саме кредитор має формальної можливістю вимагати певної поведінки від боржника. Дані обставини, пов'язані з істотою зобов'язання, повинна обов'язково враховувати його дефініція.
По-третє, думається, варто відмовитися як від перерахування можливих дій, яких кредитор має право вимагати, так і від самого терміна «дія». Кредитор вимагає від боржника задоволення свого інтересу. При цьому бажано виключити з формулювання альтернативу, яку так не схвалював О.С. Іоффе (дія або утримання від дії) [5], оскільки надання може полягати як в активних діях, так і одночасно в утриманні від них. Надання, на яке може розраховувати кредитор, завжди цілком виразно. Ф.К. Савіньї, розглядаючи поняття зобов'язання, писав про двох ознаках зобов'язальних дій: їх обсязі та тривалості. Отже, у визначенні можна підкреслити, що надання для кредитора характеризується певним обсягом і тривалістю.
Якщо ми вкажемо в дефініції, що кредитор вимагає надання, то цим підкреслимо право на зобов'язальних діяльність боржника. Боржник же надає в результаті виконання, забезпечуючи досягнення мети зобов'язання.
По-четверте, у визначенні бажано вирішити давній спір цивілістів з приводу того, чи повинно зобов'язання мати виключно майновий характер.
Необхідно відзначити, що ні нині легальне визначення зобов'язання (п. 1 ст. 307 ГК), ні інші положення загальної частини зобов'язального права не містять будь-яких (прямих або непрямих) відомостей, що спростовують можливість існування немайнових зобов'язань. Сучасний же оборот демонструє їх численні приклади. Так, немайнові (організаційні) зобов'язання випливають з попереднього договору (ст. 429 ЦК РФ) [6]. У сфері корпоративних відносин отримали широке поширення угоди, по яких акціонери (учасники) беруть на себе зобов'язання одноманітно голосувати з тих чи інших питань, висувати єдиних кандидатів до органів управління товариства тощо
У більшості випадків обов'язок боржника зводиться до здійснення активних («позитивних») дій - передати майно, виконати роботу, надати послуги і т.п. Проте вже в самому легальному визначенні (п. 1 ст. 307 ГК РФ) підкреслюється принципова можливість існування «негативних» зобов'язань, де обов'язок боржника полягає в утриманні від певної дії. Найчастіше такі зобов'язання носять допоміжний характер, доповнюючи зобов'язання «позитивні». Так, в рамках дистриб'юторської угоди виробник може зобов'язатися не поставляти аналогічні товари іншим покупцям, що діють на тій же території. Можливість укладення подібних угод прямо передбачена п. 2 ст. 990, ст. 1007, 1033 ЦК РФ. Разом з тим можливі зобов'язання, у яких боржник зобов'язується виключно до пасивному поведінці. Наприклад, сторони можуть домовитися про утримання від конкуренції, учасник судового спору може укласти з відомою адвокатською фірмою угоду, за якою фірма за певну винагороду зобов'язується не захищати в суді інший бік [7]. Отже, інтерес кредитора може бути як майновим, так і немайновим. Подібний підхід призведе до практичного розв'язання довгої теоретичної дискусії.
Виходячи зі сформульованих положень, можна дати наступне визначення: «Зобов'язання - це юридично закріплена цивільно-правовий зв'язок між конкретними учасниками цивільного обороту, в силу якої кредитор має право вимагати задоволення як майнового, так і немайнового інтересу в певному обсязі і тривалості за рахунок обов'язки до виконання боржника на його користь ».
Іноді терміном «зобов'язання» позначають також: обов'язок (борг) боржника; документ, в якому фіксується цей обов'язок.
Зобов'язальне правовідношення є відносним. На противагу правовідносин абсолютним, в яких уповноваженій особі протистоїть невизначене коло зобов'язаних осіб, зобов'язальне правовідношення встановлюється між строго певними особами і не зачіпає інших. Зобов'язання не створює обов'язків для третіх осіб, що не беруть участь в ньому в ролі сторін (п. 3. Ст. 308 ГК РФ) [8]. Зміст зобов'язання утворює належить кредиторові суб'єктивне право (право вимоги) і що лежить на боржника обов'язок (борг).
В силу зобов'язання активний суб'єкт набуває право на дію з боку пасивного суб'єкта. При невиконанні (неналежному виконанні) зобов'язання кредитор має можливість використовувати способи захисту лише по відношенню до несправного боржника, але ні до третіх осіб. Так, невиконання зобов'язання передати певну річ не дає кредитору право вимагати відібрання цієї речі від третьої особи, якій вона вже передана (ст. 398 ЦК) [9].
Якщо речові правовідносини відображають статику майнових відносин (закріпленість майна за певними суб'єктами), то за допомогою зобов'язальних правовідносин в основному опосередковується динаміка - переміщення майна від одних осіб до інших.
Як вказувалося вище, зміст зобов'язання становлять право вимоги кредитора і протистоїть йому обов'язок боржника. Однак окремі дослідники вважають - це лише найпростіша модель зобов'язального правовідносини; в реальному ж майновому обороті переважають двосторонні зобов'язання, коли обидві сторони одночасно виступають в якості боржника і кредитора (зобов'язання купівлі-продажу, оренди, підряду) [10].
На погляд Анненкова К., подібна позиція і заснована на ній диференціація зобов'язань на односторонні і двосторонні є результатом некоректного змішання понять зобов'язання і договори [11]. Ніяких двосторонніх зобов'язань законодавство не знає. Досить сказати, що жодної норми, яка підтверджує цю концепцію, в рамках частини першої ДК РФ немає. Двостороннім може бути тільки договір, про що досить виразно зазначено в п. 2 ст. 308 ГК РФ. Там, де прихильники критикованої концепції бачать двостороннє зобов'язання (наприклад, купівля-продаж), мова йде про декілька зобов'язання, що виникли з єдиного юридичного факту. При цьому взаємозв'язок і взаємозалежність зобов'язання продавця передати товар і зобов'язання покупця сплатити покупну ціну не перетворює їх в єдине правовідносини, що підтверджує ст. 328 ЦК РФ.
Крім того, що концепція двостороннього зобов'язання не знаходить підтвердження в чинному законодавстві, вона неприйнятна і з практичної точки зору. Так, використання переважної більшості інститутів зобов'язального права з позицій зазначеної концепції виявляється скрутним або неможливим. Наприклад, не ясно, як можна забезпечити виконання зобов'язання купівлі - продажу, яким (солідарним або пайовою) буде режим такого зобов'язання, якщо на стороні продавця виступають власники, як визначити місце виконання такого зобов'язання і т.п.
Виходячи з вищесказаного, можна зробити наступні висновки. Вирішити найбільш дискусійні питання в теорії зобов'язального права можна за допомогою прийняття загального доктринального визначення зобов'язання: Зобов'язання - це юридично закріплена цивільно-правовий зв'язок між конкретними учасниками цивільного обороту, в силу якої кредитор має право вимагати задоволення як майнового, так і немайнового інтересу в певному обсязі та тривалості за рахунок обов'язки до виконання боржника на його користь.
1.2 Види зобов'язань в російському цивільному праві
Розподіл зобов'язань на регулятивні і охоронні збігається з відповідним розподілом цивільних правовідносин в цілому.
Регулятивні зобов'язання виникають внаслідок правомірних юридичних дій (перш за все, договорів) і опосередковує задоволення інтересів учасників цивільних правовідносин у нормальних умовах цивільного обороту. Охоронні зобов'язання виникають внаслідок правопорушення, оскарження або за інших перешкодах у здійсненні права. Вони покликані забезпечити захист суб'єктивних цивільних прав особи або його охоронюваних законом інтересів. До числа охоронних відносяться, зокрема, зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди (гл. 59 ЦК РФ) і зобов'язання з безпідставного збагачення (гл. 60 ЦК РФ). У рамках охоронних зобов'язань реалізуються і заходи захисту (відповідальності) учасників договору (відшкодування збитків, сплата неустойки тощо) [12].
Як вказувалося вище, обов'язок боржника може полягати в здійсненні певної дії або утримання від такого. У першому випадку говорять про зобов'язання «позитивних», у другому - «негативних».
У залежності від предмета «позитивні» зобов'язання можуть бути поділені на: 1) зобов'язання передати майно (включаючи грошові зобов'язання); 2) зобов'язання виконати роботу, 3) зобов'язання надати послугу.
Також теорія виробляє розподіл зобов'язань на альтернативні і факультативні. Альтернативним (розділовим) визнається зобов'язання, в якому існує не один, а кілька предметів, причому надання будь-якого із зазначених предметів є належним виконанням. Предмети альтернативного зобов'язання можуть бути однорідні або різнорідні. Так, немає перешкод для встановлення зобов'язання, згідно з яким боржник зобов'язується передати певну річ або виконати обумовлену роботу. Кожен з предметів альтернативного зобов'язання має самостійне прапора цього випливає, що недійсність однієї з дій по альтернативному зобов'язанням не зачіпає інших, а належним є виконання цілком стосовно однієї з альтернатив.
Альтернативні зобов'язання слід відрізняти від зобов'язань родових. У рамках останніх існує єдиний предмет, визначений родовими ознаками. При виконанні такого зобов'язання має місце не вибір предмета виконання (бо всі можливі предмети виконання однакові), а тільки відділення або виділення із загальної маси необхідної кількості. Введення
1. Загальне поняття про зобов'язання у цивільному праві
1.1 Поняття зобов'язання
1.2 Види зобов'язань в російському цивільному праві
1.3 Суб'єкти зобов'язання
2. Підстави виникнення та припинення зобов'язань
2.1 Підстави виникнення зобов'язань
2.2 Підстави припинення зобов'язань
Висновок
Бібліографія
Введення
Досить великий і різноманітною є судова практика у справах, пов'язаних зі вступом в зобов'язальні правовідносини. Однак багато теоретичні та практичні питання продовжують залишатися дискусійними, неоднозначно трактуються в літературі і як наслідок негативно позначаються на правозастосовчій практиці, що говорить про актуальність теми даної курсової роботи.
Незважаючи на легальне закріплення поняття «зобов'язання» ряд вчених визнає дане класичне визначення не досконалим. Дискусійним є питання з приводу того, чи повинно зобов'язання мати виключно майновий характер. Також не вироблено єдиної думки серед науковців щодо концепції двостороннього зобов'язання.
Даному правовому інституту присвячена велика юридична література. Питання, пов'язані з зобов'язальними правовідносинами глибоко досліджувалися Іоффе О.С., Анненковій К. Авторами останніх робіт з даної проблеми є Рожкова М.А., Нешітінская Л.М., Рибалов А.О., Щенникова Л.В., Бєлов У . А. Сергєєв А.П., Алексєєв С.С. та ін
Мета даної курсової роботи полягає в дослідженні існуючих теоретичних положень, правових норм, а також матеріалів практики, що стосуються питань визначення загального поняття про зобов'язання в російському цивільному праві.
Поставлена мета визначила наступні завдання.
1. Дослідити питання термінологічного характеру, а саме проаналізувати поняття зобов'язання.
2. Вивчити види зобов'язань у російському цивільному праві.
3. Дослідити коло суб'єктів зобов'язальних правовідносин.
6. Проаналізувати підстави виникнення і припинення зобов'язань.
7. На основі проведеного дослідження внести конкретні пропозиції та рекомендації щодо вдосконалення цивільного законодавства про зобов'язання в російському цивільному праві.
Об'єктом дослідження виступає складний комплекс цивільно-правових відносин, що виникають при вступі в зобов'язальні правовідносини.
Предметом дослідження в курсовій роботі є теоретичні та практичні проблеми, що випливають з вступу в зобов'язальні правовідносини.
Методологічною основою роботи є загальнонаукові методи дослідження: системний, аналітичний, класифікаційний, а також юридичні: порівняльно-правовий, формально-юридичний та інші.
Теоретична і практична значущість курсової роботи полягає в тому, що дане дослідження проведено з урахуванням сучасного російського законодавства і сформованої за останні роки судової практики, сформульовано визначення зобов'язання, розглянуто ряд спірних питань і запропоновані відповідні рішення, з метою вдосконалення практики застосування законодавства про зобов'язання.
1. Загальне поняття про зобов'язання у цивільному праві
1.1 Поняття зобов'язання
Визначення зобов'язання в Росії є законодавчим, оскільки міститься в ст. 307 ГК РФ. Хотілося б відзначити, що не у всіх країнах воно відбито в законі. Зокрема, Французький цивільний кодекс не дає терміну «зобов'язання» легального визначення, воно виводиться доктриною з легального поняття договору. Немає загального поняття зобов'язання, яке мало б нормативний характер, також у законодавстві та прецедентному праві Англії та США. Не включає визначення зобов'язання і швейцарський зобов'язальний закон. Німецьке цивільне укладення виходить із загального визначення зобов'язання [1].
У нашій країні законодавче визначення зобов'язання має довгу історію. До революції слово «зобов'язання» у законодавстві вживалося у різних значеннях у багатьох статтях Зводу законів цивільних Російської імперії. Радянський період, починаючи з Цивільного кодексу 1922 р., незмінно характеризувався наявністю в законодавстві загального цивільно-правового визначення зобов'язання. Різниця в трактуваннях, що пропонувалися Цивільними кодексами 20-х, 60-х і 90-х рр.. минулого століття, була незначною. Так, визначення зобов'язань кодифікованих законів 60-х і 90-х рр.. збігаються абсолютно, а дефініція 1922 відрізняється лише тим, що робить акцент не на обов'язку боржника, а на праві вимоги кредитора [2].
Легальна конструкція зобов'язання визначена в п. 1 ст. 307 ГК РФ: «Зобов'язання - це цивільні правовідносини, в силу якого одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а інша сторона - кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку »[3].
Проте ряд учених визнає дане класичне визначення не досконалим. Наприклад, О.С. Іоффе не вважав за потрібне включати в нього приблизний перелік дій боржника, на які має право претендувати кредитор (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Сама природа загальних понять, підкреслював О.С. Іоффе, не допускає використання ні зразкового, ні вичерпного переліку. Крім того, він не схвалював втілення в науковому понятті альтернативи: вчинення дії або утримання від нього. Він вважав її неточною, бо боржник, на його думку, завжди зобов'язується або тільки до активних дій, або також до утримання від певних дій, але неодмінно супутньому активної діяльності, а не замінює її [4].
На сьогоднішній день ряд авторів або у своїх визначеннях буквально відтворюють законодавчу формулювання. Інші уточнюють, що зобов'язання є відносне цивільні правовідносини. На думку третє, дії боржника пов'язані з переміщенням майна та інших майнових результатів праці, або товарним обміном. Нові класичні роботи в області зобов'язального права і так необхідні в нових умовах динаміки ринкових відносин сучасної Росії, на жаль, чомусь не формулюються.
Звісно ж необхідним сформулювати загальне доктринальне визначення зобов'язання.
По-перше, воно повинно констатувати наявність цивільно-правового зв'язку кредитора і боржника як конкретних учасників цивільного обороту. Так буде зазначено, що цей зв'язок санкціонована цивільним законом.
По-друге, акцент слід зробити на право вимоги кредитора, оскільки саме в цьому праві полягає істота зобов'язання. Не випадково дореволюційна цивілістика пропонувала іменувати зобов'язання правом вимоги або правом на чужі дії. Також важливо, що саме кредитор має формальної можливістю вимагати певної поведінки від боржника. Дані обставини, пов'язані з істотою зобов'язання, повинна обов'язково враховувати його дефініція.
По-третє, думається, варто відмовитися як від перерахування можливих дій, яких кредитор має право вимагати, так і від самого терміна «дія». Кредитор вимагає від боржника задоволення свого інтересу. При цьому бажано виключити з формулювання альтернативу, яку так не схвалював О.С. Іоффе (дія або утримання від дії) [5], оскільки надання може полягати як в активних діях, так і одночасно в утриманні від них. Надання, на яке може розраховувати кредитор, завжди цілком виразно. Ф.К. Савіньї, розглядаючи поняття зобов'язання, писав про двох ознаках зобов'язальних дій: їх обсязі та тривалості. Отже, у визначенні можна підкреслити, що надання для кредитора характеризується певним обсягом і тривалістю.
Якщо ми вкажемо в дефініції, що кредитор вимагає надання, то цим підкреслимо право на зобов'язальних діяльність боржника. Боржник же надає в результаті виконання, забезпечуючи досягнення мети зобов'язання.
По-четверте, у визначенні бажано вирішити давній спір цивілістів з приводу того, чи повинно зобов'язання мати виключно майновий характер.
Необхідно відзначити, що ні нині легальне визначення зобов'язання (п. 1 ст. 307 ГК), ні інші положення загальної частини зобов'язального права не містять будь-яких (прямих або непрямих) відомостей, що спростовують можливість існування немайнових зобов'язань. Сучасний же оборот демонструє їх численні приклади. Так, немайнові (організаційні) зобов'язання випливають з попереднього договору (ст. 429 ЦК РФ) [6]. У сфері корпоративних відносин отримали широке поширення угоди, по яких акціонери (учасники) беруть на себе зобов'язання одноманітно голосувати з тих чи інших питань, висувати єдиних кандидатів до органів управління товариства тощо
У більшості випадків обов'язок боржника зводиться до здійснення активних («позитивних») дій - передати майно, виконати роботу, надати послуги і т.п. Проте вже в самому легальному визначенні (п. 1 ст. 307 ГК РФ) підкреслюється принципова можливість існування «негативних» зобов'язань, де обов'язок боржника полягає в утриманні від певної дії. Найчастіше такі зобов'язання носять допоміжний характер, доповнюючи зобов'язання «позитивні». Так, в рамках дистриб'юторської угоди виробник може зобов'язатися не поставляти аналогічні товари іншим покупцям, що діють на тій же території. Можливість укладення подібних угод прямо передбачена п. 2 ст. 990, ст. 1007, 1033 ЦК РФ. Разом з тим можливі зобов'язання, у яких боржник зобов'язується виключно до пасивному поведінці. Наприклад, сторони можуть домовитися про утримання від конкуренції, учасник судового спору може укласти з відомою адвокатською фірмою угоду, за якою фірма за певну винагороду зобов'язується не захищати в суді інший бік [7]. Отже, інтерес кредитора може бути як майновим, так і немайновим. Подібний підхід призведе до практичного розв'язання довгої теоретичної дискусії.
Виходячи зі сформульованих положень, можна дати наступне визначення: «Зобов'язання - це юридично закріплена цивільно-правовий зв'язок між конкретними учасниками цивільного обороту, в силу якої кредитор має право вимагати задоволення як майнового, так і немайнового інтересу в певному обсязі і тривалості за рахунок обов'язки до виконання боржника на його користь ».
Іноді терміном «зобов'язання» позначають також: обов'язок (борг) боржника; документ, в якому фіксується цей обов'язок.
Зобов'язальне правовідношення є відносним. На противагу правовідносин абсолютним, в яких уповноваженій особі протистоїть невизначене коло зобов'язаних осіб, зобов'язальне правовідношення встановлюється між строго певними особами і не зачіпає інших. Зобов'язання не створює обов'язків для третіх осіб, що не беруть участь в ньому в ролі сторін (п. 3. Ст. 308 ГК РФ) [8]. Зміст зобов'язання утворює належить кредиторові суб'єктивне право (право вимоги) і що лежить на боржника обов'язок (борг).
В силу зобов'язання активний суб'єкт набуває право на дію з боку пасивного суб'єкта. При невиконанні (неналежному виконанні) зобов'язання кредитор має можливість використовувати способи захисту лише по відношенню до несправного боржника, але ні до третіх осіб. Так, невиконання зобов'язання передати певну річ не дає кредитору право вимагати відібрання цієї речі від третьої особи, якій вона вже передана (ст. 398 ЦК) [9].
Якщо речові правовідносини відображають статику майнових відносин (закріпленість майна за певними суб'єктами), то за допомогою зобов'язальних правовідносин в основному опосередковується динаміка - переміщення майна від одних осіб до інших.
Як вказувалося вище, зміст зобов'язання становлять право вимоги кредитора і протистоїть йому обов'язок боржника. Однак окремі дослідники вважають - це лише найпростіша модель зобов'язального правовідносини; в реальному ж майновому обороті переважають двосторонні зобов'язання, коли обидві сторони одночасно виступають в якості боржника і кредитора (зобов'язання купівлі-продажу, оренди, підряду) [10].
На погляд Анненкова К., подібна позиція і заснована на ній диференціація зобов'язань на односторонні і двосторонні є результатом некоректного змішання понять зобов'язання і договори [11]. Ніяких двосторонніх зобов'язань законодавство не знає. Досить сказати, що жодної норми, яка підтверджує цю концепцію, в рамках частини першої ДК РФ немає. Двостороннім може бути тільки договір, про що досить виразно зазначено в п. 2 ст. 308 ГК РФ. Там, де прихильники критикованої концепції бачать двостороннє зобов'язання (наприклад, купівля-продаж), мова йде про декілька зобов'язання, що виникли з єдиного юридичного факту. При цьому взаємозв'язок і взаємозалежність зобов'язання продавця передати товар і зобов'язання покупця сплатити покупну ціну не перетворює їх в єдине правовідносини, що підтверджує ст. 328 ЦК РФ.
Крім того, що концепція двостороннього зобов'язання не знаходить підтвердження в чинному законодавстві, вона неприйнятна і з практичної точки зору. Так, використання переважної більшості інститутів зобов'язального права з позицій зазначеної концепції виявляється скрутним або неможливим. Наприклад, не ясно, як можна забезпечити виконання зобов'язання купівлі - продажу, яким (солідарним або пайовою) буде режим такого зобов'язання, якщо на стороні продавця виступають власники, як визначити місце виконання такого зобов'язання і т.п.
Виходячи з вищесказаного, можна зробити наступні висновки. Вирішити найбільш дискусійні питання в теорії зобов'язального права можна за допомогою прийняття загального доктринального визначення зобов'язання: Зобов'язання - це юридично закріплена цивільно-правовий зв'язок між конкретними учасниками цивільного обороту, в силу якої кредитор має право вимагати задоволення як майнового, так і немайнового інтересу в певному обсязі та тривалості за рахунок обов'язки до виконання боржника на його користь.
1.2 Види зобов'язань в російському цивільному праві
Розподіл зобов'язань на регулятивні і охоронні збігається з відповідним розподілом цивільних правовідносин в цілому.
Регулятивні зобов'язання виникають внаслідок правомірних юридичних дій (перш за все, договорів) і опосередковує задоволення інтересів учасників цивільних правовідносин у нормальних умовах цивільного обороту. Охоронні зобов'язання виникають внаслідок правопорушення, оскарження або за інших перешкодах у здійсненні права. Вони покликані забезпечити захист суб'єктивних цивільних прав особи або його охоронюваних законом інтересів. До числа охоронних відносяться, зокрема, зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди (гл. 59 ЦК РФ) і зобов'язання з безпідставного збагачення (гл. 60 ЦК РФ). У рамках охоронних зобов'язань реалізуються і заходи захисту (відповідальності) учасників договору (відшкодування збитків, сплата неустойки тощо) [12].
Як вказувалося вище, обов'язок боржника може полягати в здійсненні певної дії або утримання від такого. У першому випадку говорять про зобов'язання «позитивних», у другому - «негативних».
У залежності від предмета «позитивні» зобов'язання можуть бути поділені на: 1) зобов'язання передати майно (включаючи грошові зобов'язання); 2) зобов'язання виконати роботу, 3) зобов'язання надати послугу.
Також теорія виробляє розподіл зобов'язань на альтернативні і факультативні. Альтернативним (розділовим) визнається зобов'язання, в якому існує не один, а кілька предметів, причому надання будь-якого із зазначених предметів є належним виконанням. Предмети альтернативного зобов'язання можуть бути однорідні або різнорідні. Так, немає перешкод для встановлення зобов'язання, згідно з яким боржник зобов'язується передати певну річ або виконати обумовлену роботу. Кожен з предметів альтернативного зобов'язання має самостійне прапора цього випливає, що недійсність однієї з дій по альтернативному зобов'язанням не зачіпає інших, а належним є виконання цілком стосовно однієї з альтернатив.
Право вибору предмета виконання в альтернативному зобов'язанні за загальним правилом надається боржнику (ст. 320 ГК РФ) [13]. Однак інше може випливати із закону, інших правових актів чи істоти зобов'язання. Так, заповідач в рамках заповідального відмови (легата) може надати саме отказополучателю (кредитору) можливість вибору одного з декількох альтернативних предметів. Сторони при встановленні альтернативного зобов'язання договором можуть наділити правом вибору кредитора.
Право вибору предмета виконання здійснюється за допомогою заяви управомоченной на це сторони. Зазначена заява припиняє альтернативність зобов'язання, перетворюючи його в просте (ординарне).
Будучи дією вольовим і цілеспрямованим, заяву за своєю юридичною природою являє собою односторонню угоду. Як наслідок, воно виробляє правової ефект з моменту його сприйняття іншою стороною. Заява про вибір може бути зроблено в будь-якій формі, в тому числі шляхом конклюдентних дій (наприклад, наданням з боку боржника одного з предметів зобов'язання). Воно є актом безумовним, остаточним і не підлягає скасуванню.
У відсутність прямої законодавчої рішення досить дискусійним є питання про вплив несправності боржника на право вибору предмета виконання. Судова практика розглядає подібну ситуацію як підставу для «автоматичного» переходу права вибору до кредитора [14].
Від вирішення питання, кому - боржнику чи кредитору - надано право вибору предмета виконання, в значній мірі залежать наслідки неможливості виконання зобов'язання однією з двох альтернативних предметів. Так, випадкова загибель одного з предметів припиняє альтернативність, перетворюючи правовідносини в зобов'язання з одним предметом. Якщо причиною неможливості є вина кредитора, якому і надано право вибору, за ним визнається право або вимагати передачі залишився предмета, але із зобов'язанням винагородити за загиблий предмет, або зупинити свій вибір на загиблому предмет і таким чином ліквідувати зобов'язання. Якщо один з предметів гине з вини боржника, а право вибору надано кредиторові, останній вправі передати або залишився предмет, або компенсацію за загиблий. При неможливості, що виникла з вини боржника, що має право вибору, він має право або передати кредиторові залишився предмет або надати компенсацію за загиблий предмет. Якщо один з предметів гине з вини кредитора, то в ситуації, коли вибір предмета виконання належить боржнику, останній може зупинити свій вибір на загиблому предмет і тим самим припинити зобов'язання або виконати інше умовлене дію і вимагати відшкодування за загиблий предмет [15].
До альтернативних близько примикають, хоч і відрізняються від них, зобов'язання факультативні (заменітельние). Останні характеризуються тим, що мають єдиний предмет виконання, однак боржник вправі замінити його іншим, заздалегідь обумовленим предметом. Наприклад, заповідач може зобов'язати спадкоємця (боржника) передати отказополучателю певну річ, надавши йому можливість замінити передачу речі сплатою грошової суми.
Право на заміну предмета виконання у факультативному зобов'язанні належить завжди і виключно боржникові. Кредитор має право вимоги лише щодо основного предмета виконання. Недійсність основного предмета факультативного зобов'язання тягне недійсність зобов'язання в цілому. Неможливість виконання зобов'язання основним предметом припиняє зобов'язання, неможливість ж тієї дії, що може бути заміною, не стосується істоти боргу.
Якщо предмет зобов'язання характеризується ознаками, властивими цілої категорії дій, то зобов'язання буде родовим. Якщо, навпаки, він визначається тільки йому притаманними ознаками, буде мати місце видове зобов'язання.
Так, у договорі продажу нерухомості потрібно вказівку даних, що дозволяють точно встановити нерухомого майна, що підлягає передачі покупцю (ст. 554 ЦК РФ), а отже, таке зобов'язання завжди буде видовим. Видовим буде і зобов'язання передати телевізор встановленої марки і моделі з певним заводським номером. Проте зобов'язання передати телевізор буде родовим, якщо сторони узгодили лише тип і розмір діагоналі екрану.
Стосовно до родовим зобов'язаннями необхідно мати на увазі, що рід є поняття відносне, яке саме по собі не має певних меж. Рід може бути сам видом по відношенню до іншого, більш широкому роду. Відповідно, не може бути позначений рід віршиком великий, зі свободою вибору майже безмежною. У подібному випадку слід констатувати відсутність узгодження предмета зобов'язання і, як наслідок, неукладеним договору.
Виконання родового зобов'язання передбачає виділення предмета виконання із загальної маси предметів даного роду. Право виділення в пологових зобов'язаннях завжди належить боржникові, який, за відсутності угоди про інше, повинен надати речі середньої якості.
Специфіка родових зобов'язань полягає також у тому, що вони не здатні припинитися неможливістю виконання, бо «рід не гине».
Зобов'язання, предмет яких може бути розділений на однорідні частини так, щоб кожна частина зберігала всі істотні властивості цілого, вважаються ділимими. Зобов'язання, предмет яких не допускає такого розкладу на частини, визнаються неподільними. До числа неподільних належать зобов'язання з передачі неподільної речі (ст. 133 ЦК). Неподільними є зобов'язання з надання послуг, за винятком випадків, коли мова йде про періодичне здійсненні виконавцем однотипних дій (однотипної діяльності). Неподільні також всі «негативні» зобов'язання. Навпаки, ділимими в силу своїх природних властивостей є зобов'язання грошові.
Практичне значення питання про подільність зобов'язання полягає не тільки і не стільки в тому, що ділене дія може бути виконаний боржником по частинах. За загальним правилом всяке зобов'язання має бути виконане в повному обсязі у вигляді однократного акту (ст. 311 ГК РФ), і кредитор не зобов'язаний приймати часткового виконання, якщо законом або угодою сторін не встановлено інше.
Основна особливість неподільних зобов'язань виражається в тому, що в разі множинності суб'єктів такого зобов'язання закон встановлює для них режим солідарності (п. 1 ст. 322 ЦК). Стосовно ж подільних зобов'язань в подібній ситуації діє загальне правило - множинність є пайовий, якщо із закону або умов зобов'язання не випливає інше (ст. 321 ЦК) [16].
У літературі неодноразово робилися спроби охопити єдиної класифікацією всю систему зобов'язань в цілому. Так, М.В. Гордон на підставі комбінованого використання двох критеріїв - економічного (природа опосередковуваного відносини) і юридичного (досягається правовий результат) пропонував диференціювати зобов'язання на п'ять груп. Надалі ця класифікація була вдосконалена О.С. Іоффе, що виділяв вже 11 груп зобов'язань [17]. Проте очевидний недолік подібного побудови полягає в тому, що «комбінований критерій» перетворюється тут в просту суму критеріїв, завдяки чому єдина підстава розподілу замінюється необмеженим їх числом. У наведеній угрупованню проявляються швидше риси інвентаризації зобов'язальних правовідносин, ніж їх класифікації, у зв'язку з чим теоретичне і практичне значення її невелика.
Відповіддю на подібні зауваження з'явилася вироблення в доктрині так званої багатоступінчастої класифікації. Суть її полягає в послідовному підрозділі системи зобов'язань на типи, групи, види і підвиди і форми шляхом використання на кожній «щаблі» відповідного критерію. В якості критерію розподілу зобов'язань на типи використовується підставу їх виникнення. Подальша диференціація виділених типів на групи здійснюється в залежності від характеру опосредуемих матеріальних благ, груп на види - залежно від економічної підстави, видів на підвиди і форми - залежно від змісту і форми вираження [18].
На жаль, в рамках подібного побудови «многоступенчатость» обертається, на наш погляд, запереченням цілісності системи; застосування різних класифікаційних критеріїв призводить до втрати єдності класифікації. Між теоретичною класифікацією зобов'язань та системою законодавчого закріплення відповідних норм існує певний взаємозв'язок. Однак наявність цього взаємозв'язку ще не означає повного (аж до термінологічного) збігу зазначених системних побудов. Нарешті, використання концепції двостороннього зобов'язання призводить до того, що в рамках зобов'язань договірного типу диференціації піддаються не зобов'язання, а відповідні договірні конструкції.
Здається, завдання системного побудови зобов'язань може бути вирішена лише при відході від концепції двосторонніх зобов'язань. Тільки така класифікація матиме одночасно і методичний, і теоретичний, і практичний ефект, а значить, відповідати всіма ознаками системи зобов'язань.
1.3 Суб'єкти зобов'язання
Сторони у зобов'язанні є: особа, що має повноваження вимагати певної дії, - кредитор - і особа, яка зобов'язана зробити таку акцію, - боржник. Відповідно до цього у зобов'язанні розрізняються дві сторони: сторона кредитора і сторона боржника.
У зобов'язанні крім боржника і кредитора можуть брати участь і інші суб'єкти - треті особи. Так, за загальним правилом боржник може покласти виконання зобов'язання на третю особу, і кредитор зобов'язаний прийняти таке виконання (п. 1 ст. 313). Існують зобов'язання на користь третіх осіб (наприклад, банківський вклад на користь третьої особи - ст. 842 ГК РФ). Відмінна риса зобов'язання полягає в тому, що воно не може створювати обов'язки для третіх осіб (п. 3 ст. 308 ГК РФ) [19].
Вказівка на те, що в зобов'язанні беруть участь дві сторони, не означає, що учасниками зобов'язання у всіх випадках є неодмінно дві особи. Існують зобов'язання з множинністю осіб (три і більше учасників). Множинність може бути на стороні кредитора (активна множинність) і на стороні боржника (пасивна множинність). Буває і змішана множинність, коли у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів (множинність на стороні кредитора) і кілька боржників (множинність на стороні боржника).
При множинності осіб зобов'язання може бути пайовою або солідарним. У пайовому зобов'язанні кожен кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в певній частці, а кожен боржник зобов'язаний виконувати зобов'язання у певній частці. Частки учасників вважаються рівними, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів або умов зобов'язання. Зобов'язання з множинністю осіб за загальним правилом є пайовими. Суть солідарного зобов'язання полягає в тому, що до тих пір, поки зобов'язання повністю не виконано, кожний з солідарних боржників вважається зобов'язаним його виконати; кожний з солідарних кредиторів має право вимагати виконання.
Солідарні зобов'язання виникають, якщо це передбачено договором, або встановлено законом (при неподільності предмета зобов'язання, при спільному заподіянні шкоди і т.д.). Якщо мається на увазі солідарне зобов'язання з пасивною множинністю, то в законі йдеться про солідарну обов'язки або відповідальності (ст. 322-325 ЦК України). Коли мова йде про солідарне зобов'язання з активною множинністю - про солідарне вимозі (ст. 322, 326 ЦК РФ) [20].
Кредитор має право вимагати виконання солідарного обов'язку як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. Виконання зобов'язання одним з боржників у повному обсязі припиняє зобов'язання перед кредитором. Одночасно виникає зобов'язання між цим боржником і його співборжників. Боржник, який виконав зобов'язання, стає кредитором. Таке зобов'язання, як уже говорилося в першому розділі, іменується регресних. У силу регресного зобов'язання одна особа, яка виконала обов'язок за інше, має право вимагати від цієї особи відшкодування понесених витрат. У даному випадку істота регресного зобов'язання полягає в наступному: боржник, який виконав зобов'язання, має право вимагати виконаного від решти боржників (співборжників) в рівних частках за вирахуванням частки, що падає на нього самого. Інше може випливати з відносин між співборжників. Несплачене одним із солідарних боржників боржникові, який виконав солідарне зобов'язання, падає в рівній частці на інших співборжників, в т. ч. на того, який виконав основне зобов'язання. Інше може випливати з відносин між співборжників.
При солідарності вимоги боржник може виконати зобов'язання будь-якого з Співкредитора. Якщо це не відбувається, то кожний з солідарних кредиторів має право пред'явити до боржника вимогу в повному обсязі. Виконання зобов'язання одному 3 кредиторів тягне припинення зобов'язання. Одночасно виникає зобов'язання між кредитором, який отримав виконання, та іншими кредиторами. Кредитор, який одержав виконання, стає боржником. Він повинен відшкодувати належне іншим кредиторам у рівних частках, якщо інше не випливає з відносин між ними [21].
При пасивній множинності осіб існують також субсидіарні зобов'язання. Таке зобов'язання може виникнути лише у зв'язку із залученням боржника до відповідальності, та існуванням крім цього основного боржника, яка притягається до відповідальності, додаткового (субсидіарного) боржника. Істота субсидіарного зобов'язання в тому, що перш ніж висувати вимоги субсидиарному боржнику, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. І тільки якщо основний боржник не виконує зобов'язання, вимога може бути пред'явлено субсидиарному боржника (ст. 399). Так, учасники повного товариства солідарно несуть субсидіарну відповідальність своїм майном по зобов'язаннях товариства (п. 1 ст. 75 ЦК РФ) [22].
2. Підстави виникнення та припинення зобов'язань
2.1 Підстави виникнення зобов'язань
Подібно до всіх інших цивільних правовідносин зобов'язання виникають на основі певних юридичних фактів, які прийнято називати підставами виникнення зобов'язань.
В якості підстав виникнення зобов'язальних правовідносин можуть виступати найрізноманітніші юридичні факти (п. 2 ст. 307 ГК РФ), з яких провідну роль відіграє договір. З урахуванням рівності, автономії волі і майновій самостійності учасників цивільно-правових відносин такий підхід законодавця виглядає не випадковим. Договір є кращою правовою формою, що дозволяє сторонам точно зафіксувати свої інтереси і в подальшому вимагати їх здійснення. В умовах ринкових відносин договір набуває значення не лише підстави виникнення зобов'язань, а й стає основним способом їх регулювання. Багато норм цивільного законодавства є диспозитивними, у зв'язку з чим суб'єктам дозволяється самим визначати права і обов'язки в рамках своїх взаємин.
Багато хто з зобов'язальних договорів зазначені в розділі IV ЦК. Однак з урахуванням принципу свободи договору (ст. 1, 421 ГК РФ) зобов'язання можуть породжуватися і договором, хоча і не передбачених в законі, але не суперечить йому. Можливим підставою виникнення зобов'язальних відносин може з'явитися і змішаний договір, тобто такий, у якому поєднуються елементи різних договорів (п. 3 ст. 421 ЦК) [23].
Підставою виникнення зобов'язань можуть служити і односторонні угоди (п. 1 ст. 8 ЦК РФ). Це має місце у випадках, коли суб'єкт цивільного права шляхом одностороннього волевиявлення. По-перше, покладає обов'язок на іншу особу (односторонньо-яка зобов'язує угода). У подібній ситуації відбувається, по суті, вторгнення у правову сферу іншої особи. Тому необхідною умовою здійснення такої угоди є наявність «особливого правомочності, заснованого на правовій нормі або ж на правовідносинах, в якому суб'єкт одностороннього волевиявлення вже стоїть з особою, по відношенню до якого він має право здійснити свою однобічну волю». Іншими словами, така однобічно-яка зобов'язує угода здатна породити зобов'язальне відношення лише у випадках, зазначених у законі або договорі. Прикладом такої угоди є заповідальний відказ (ст. 1137 ЦК РФ), тобто розпорядження спадкодавця, що покладає на одного або декількох спадкоємців за заповітом або за законом виконання за рахунок спадщини будь-які обов'язки майнового характеру на користь однієї або кількох осіб (відказоодержувачів), які набувають право вимагати виконання цього обов'язку [24].
По-друге, може надати іншому право, поклавши правову обов'язок на самого себе (односторонньо-управомочивающие угода). Подібна угода, як правило, не зачіпає інтереси третіх осіб і не таїть у собі загрози обороту. Тому підставою виникнення зобов'язань можуть виступати односторонньо-управомочивающие угоди як передбачені законом (наприклад, публічна обіцянка нагороди - гол. 56 ЦК РФ), так і не передбачені, але не суперечать йому.
В якості підстави виникнення зобов'язань можуть виступати індивідуальні (ненормативні) акти державних органів і органів місцевого самоврядування (адміністративні акти).
Поява і широке поширення подібних актів в якості юридичних фактів цивільного права припадає на радянський етап вітчизняної історії. У цей період адміністративні (в тому числі планові) акти безпосередньо або разом з ув'язненими на їх підставі плановими договорами були одним з провідних підстав виникнення зобов'язальних відносин. В даний час адміністративні акти не грають такої ролі і можуть виступати як юридичні факти лише у випадках, передбачених законом (п. 1 ст. 8 ЦК РФ). Адміністративні акти як єдина підстава виникнення цивільно-правових зобов'язань зустрічаються рідко. Підставами виникнення зобов'язань можуть виступати також інші, крім угод, дії громадян та юридичних осіб - юридичні вчинки (п. 1 ст. 8 ЦК РФ). Так, затримання бездоглядної тварини або знахідка породжують зобов'язання з виплати виявила особі необхідних витрат, пов'язаних зі зберіганням та утриманням виявленої речі, а також розшуком уповноваженої особи і, крім того, сплату йому винагороди (ст. 229 ЦК РФ). У ситуації, коли особа, не маючи доручення, інших відомостей або заздалегідь обіцяного згоди зацікавленої особи, здійснює на користь останньої дії щодо запобігання шкоди його особистості або майну, вона набуває право на відшкодування понесених необхідних витрат та іншого реального збитку (ст. 980, 984 ГК РФ). У всіх зазначених випадках зобов'язання виникає з правомірних дій суб'єктів цивільного права, не є ні угодою, ні адміністративним актом (юридичних вчинків) [25].
Зобов'язання можуть породжуватися також подіями (п. 1 ст. 8 ЦК РФ), тобто такими юридичними фактами, які не залежать від волі людей. Так, явища природи або поведінку тварин можуть спричинити за собою виникнення зобов'язань з безпідставного збагачення (п. 2 ст. 1102 ЦК РФ). Однак, як правило, події самостійно не породжують зобов'язань, але можуть викликати такий ефект в сукупності з іншими юридичними фактами.
Складні юридичні склади взагалі досить часто виступають в якості підстави виникнення зобов'язання. При цьому структура такого складу може бути різною. Так, в якості елементів такого складу можуть виступати адміністративний акт, що укладається на його підставі договір. Подібний склад, що включає рішення органу місцевого самоврядування про надання жилого приміщення і договір найму соціального лежить, наприклад, в основі виникнення житлових зобов'язань.
Юридичним фактом, що породжує зобов'язання, може виступати і неправомірне дію. Подібні дії, як правило, є підставами виникнення охоронних зобов'язань. Так, заподіяння шкоди особистості або майну громадянина, або майну юридичної особи тягне зобов'язання по його відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду (ст. 1064 ЦК РФ). При невиконанні боржником договірного зобов'язання виникає нове (охоронне) зобов'язання, що включає домагання на відшкодування збитків (ст. 393 ЦК РФ).
2.2 Підстави припинення зобов'язань
Припинення зобов'язання означає припинення прав і обов'язків сторін. Всі підстави припинення зобов'язань можуть бути розділені на дві групи: загальні та спеціальні. Загальні підстави містяться в главі 26 (ст. 407-419 ЦК України) [26]. Відповідні норми поширюють свою дію на всі види зобов'язань.
Спеціальні підстави припинення зобов'язань наділені специфікою того чи іншого зобов'язання або волею сторін. У першому випадку закон чи інші правові акти, указують спеціальні підстави припинення тих або інших зобов'язань, наприклад, виїзд наймача та членів його сім'ї з житлового приміщення у зв'язку зі зміною місця проживання припиняє житлове зобов'язання). У другому випадку договором можуть передбачатися юридичні факти, з настанням яких правовий зв'язок кредитора з боржником переривається.
Загальні підстави припинення зобов'язань також можна розділити на дві групи. По-перше, зобов'язання можуть припинятися з волі їх учасників. До цієї групи засобів належать, зокрема, виконання, відступне та ін По-друге, припинення зобов'язання може відбуватися незалежно від волі боржника і кредитора. Це такі способи, як неможливість виконання, смерть громадянина, ліквідація юридичної особи та ін
До загальних способів припинення зобов'язань ставляться наступні.
1) Найбільш поширеним способом припинення зобов'язання є його виконання (передача майна, виконання робіт, надання послуги, сплата грошей тощо) Факт виконання зобов'язання припиняє правовий зв'язок при тій неодмінній умові, що виконання є належним (щодо суб'єктів, предмета, способу і т.д.). Неналежне виконання не тільки не припиняє зобов'язання, але і деколи породжує додаткові обов'язки боржника (відшкодувати збитки, сплатити неустойку і т.д.). Факт прийняття виконання за загальним правилом повинен бути засвідчений у письмовій формі - кредитор видає боржнику розписку в отриманні виконання. Якщо умовами зобов'язання передбачається виконання зобов'язання частинами, то при прийнятті часткового виконання розпискою констатується факт виконання частини зобов'язання. Зобов'язання припиняється у відповідній частині. Нерідко в посвідчення зобов'язання боржник видає кредиторові борговий документ. Наявність цього документа у кредитора свідчить про те, що зобов'язання не виконано, поки не доведено інше. Тому у відповідних випадках, приймаючи виконання, кредитор повинен повернути борговий документ боржникові, а якщо це неможливо - вказати на це в розписці. Розписка може бути виражена у відповідній написи на борговому документі. Якщо борговий документ знаходиться у боржника, то передбачається, що зобов'язання виконано [27].
2) Зобов'язання може бути припинено шляхом надання кредиторові відступного, т, е. уявлення замість виконання (наприклад, виконання робіт) кредиторові передається майно, сплачуються гроші, виконуються інші роботи і т.д. Надання відступного здійснюється на підставі угоди сторін. Цією угодою, зокрема, визначаються розмір, строки і порядок надання відступного [28].
3) Зобов'язання можуть припинятися заліком вимог. Це допустимо, якщо: вимоги зустрічні; однорідні (наприклад, обидва вимоги грошові), термін виконання вимог настав, або строк не зазначений чи визначений моментом пред'явлення вимоги. Для зарахування досить заяви однієї сторони. У випадках, передбачених законом або договором, залік вимог не допускається (про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю, про довічне утримання і т.д.) [29].
4) Зобов'язання може припинятися новацією, тобто угодою сторін про заміну існуючого між ними зобов'язання іншим зобов'язанням, передбачає інший предмет чи спосіб виконання. Не допускається новація зобов'язань з відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю, і по сплаті аліментів Якщо інше не встановлено угодою сторін, то новація припиняє і додаткові зобов'язання [30].
5) Зобов'язання припиняється прощенням боргу, тобто безоплатним звільненням кредитором боржника від лежачих на неї обов'язків. Прощення боргу припустимо, якщо воно не порушує прав інших осіб і щодо майна кредитора.
6) Зобов'язання припиняється збігом боржника і кредитора в одній особі (наприклад, в результаті приєднання юридичної особи - боржника - до юридичної особи - кредитору).
7) Зобов'язання припиняється неможливістю виконання, але за умови, що вона викликана обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (наприклад, предмет зобов'язання загинув у результаті дії непереборної сили). Якщо неможливість виконання зобов'язання боржником викликана винними діями кредитора, то кредитор не має права вимагати повернення виконаного ним за зобов'язанням.
8) Зобов'язання може припинитися повністю або в частині у зв'язку з тим, що в результаті прийняття акта державного органу виконання зобов'язання стає неможливим повністю або частково. Якщо згодом зазначений акт буде визнаний недійсним, то зобов'язання відновлюється, якщо інше не випливає з угоди сторін або суті зобов'язання і виконання не втратило інтерес кредитора.
9) Смерть громадянина, що є кредитором або боржником, припиняє зобов'язання тільки в тому випадку, якщо зобов'язання нерозривно пов'язане з особою цього кредитора чи боржника. У всіх інших випадках права і обов'язки учасників зобов'язання переходять до його спадкоємців.
10) Ліквідація юридичної особи припиняє всі зобов'язання, в яких вона брала участь. У випадках, передбачених законом або іншими правовими актами, виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу особу (за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю, та ін)
Висновок
На закінчення проведеного дослідження хотілося б зробити такі висновки.
Здається, вирішити найбільш дискусійні питання в теорії зобов'язального права можна за допомогою прийняття загального доктринального визначення зобов'язання. У результаті проведеного аналізу основних ознак зобов'язального правовідносини було сформульовано та обгрунтовано таке визначення.
Зобов'язання - це юридично закріплена цивільно-правовий зв'язок між конкретними учасниками цивільного обороту, в силу якої кредитор має право вимагати задоволення як майнового, так і немайнового інтересу в певному обсязі і тривалості за рахунок обов'язки до виконання боржника на його користь.
Дане визначення заперечує концепцію двостороннього зобов'язання і підкреслює можливість як майнового, так і немайнового інтересу кредитора; вводить критерії обсягу й тривалості зобов'язального правовідносини.
Здається, завдання системного побудови зобов'язань може бути вирішена лише при відході від концепції двосторонніх зобов'язань. Тільки така класифікація матиме одночасно і методичний, і теоретичний, і практичний ефект, а значить, відповідати всіма ознаками системи зобов'язань.
Сторони у зобов'язанні є: особа, що має повноваження вимагати певної дії, - кредитор - і особа, яка зобов'язана зробити таку акцію, - боржник. Вказівка на те, що в зобов'язанні беруть участь дві сторони, не означає, що учасниками зобов'язання у всіх випадках є неодмінно дві особи. Існують зобов'язання з множинністю осіб.
Підстава виникнення зобов'язання є необхідним індивідуалізують моментом кожного даного зобов'язання і визначає його характер. Таким чином, питання про заснування виникнення зобов'язання є одним з найважливіших питань теорії зобов'язання. Згідно з пунктом 2 статті 307 ГК РФ зобов'язання виникають з договору, внаслідок заподіяння шкоди та з інших підстав, зазначених у Цивільному кодексі України, перелік яких не є закритим (вичерпним).
Припинення зобов'язання означає припинення прав і обов'язків сторін.
Висловлені в даній роботі пропозиції свідчать про те, що загальні положення зобов'язального права потребують більш глибокого вивчення та уточнення з метою їх правильного застосування на практиці.
Бібліографія
Нормативні правові акти
1. Конституція Російської Федерації: прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993 року: [з урахуванням поправок від 30.12.2008 № 6-ФКЗ, № 7 - ФКЗ] / / Збори законодавства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
2. Цивільний кодекс Російської Федерації (Частина перша) від 30.11.1994 р. № 51-ФЗ: прийнято Держ. Думою 21 жовт. 1994 р.: [з послід. ізм. і доп.; ред. від 09.02.2009] / / Відомості Верховної Ради України. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; ... 2009. - № 7. - Ст. 775.
3. Цивільний кодекс Російської Федерації (Частина друга) від 26.01.1996 р. № 14-ФЗ: прийнято Держ. Думою 22 груд. 1995 р.: [з послід. ізм. і доп.; ред. від 09.04.2009] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410; ... 2009. - № 9. - Ст. 948.
Матеріали судової практики
4. Інформаційний лист ВАС РФ від 21.12.2005 № 104 «Огляд практики застосування арбітражними судами норм ЦК РФ про деякі підстави припинення зобов'язань» / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 12. - С. 24-32.
5. Інформаційний лист ВАС РФ від 21.12.2005 № 102 «Огляд практики застосування арбітражними судами статті 409 ЦК РФ» / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 12. - С. 11-18.
6. Інформаційний лист ВАС РФ від 29.12.2001 № 65 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з припиненням зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог» / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 12. - С. 12-16.
7. Інформаційний лист ВАС РФ від 21.12.2005 № 103 «Огляд практики застосування арбітражними судами статті 414 ГК РФ» / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 12. - С. 18 - 23.
Література
8. Бєлов В.А. Про співвідношення понять зобов'язання і договори / В.А. Бєлов / / Вісник цивільного права. - 2007. - № 4. - С. 44-48.
9. Брагінський М.І. Договірне право / М.І. Брагінський, В.В. Витрянский. - 3-е вид., Стереотип. - М.: Статут, 2001. - Книга 1: Загальні положення. - 848 с.
10. Цивільне право: в 2 т.: навч. / Відп. ред. Е.А. Суханов. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - Т. II. Напівтім 1. - 734 с.
11. Цивільне право: навч.: У 3 т. / під. ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: Проспект, 2008. - Т. 3. - 883 с.
12. Цивільне право: підручник / під заг. ред. С.С. Алексєєва. - М.: Проспект, 2009. - 528 с.
13. Цивільне право Росії. Зобов'язальне право: Курс лекцій / Відп. ред. О.Н. Садиков. - М.: МАУП, 2004. - 845 с.
14. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації частини першої (постатейний) / відп. ред. О.Н. Садиков. - 2-е вид., Испр. і доп., з ісп. судово-арбітражної практики. - М.: КОНТАКТ, ИНФРА-М, 2005. - 940 с.
15. Нешітінская Л.М. До питання про джерела зобов'язань / Л.М. Нешітінская / / Історія держави і права. - 2007. - № 10. - С. 8-14.
16. Нешітінская Л.М. Зобов'язання як відносне правовідношення / Л.М. Нешітінская / / Російський суддя. - 2005. - № 7. - С. 31-34.
17. Рожкова Н.А. До питання про зобов'язання та підстави їх виникнення / Н.А. Рожкова / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 6. - С. 13-16.
18. Рибалов А.О. Зобов'язання прості і складні / А.О. Рибалов / / Юрист. - 2005. - № 5. - С. 21-26.
19. Щенникова Л.В. Цивільно-правове поняття зобов'язання / Л.В. Щенникова / / Законодавство. - 2008. - № 8. - С. 9-12.
В якості підстави виникнення зобов'язань можуть виступати індивідуальні (ненормативні) акти державних органів і органів місцевого самоврядування (адміністративні акти).
Поява і широке поширення подібних актів в якості юридичних фактів цивільного права припадає на радянський етап вітчизняної історії. У цей період адміністративні (в тому числі планові) акти безпосередньо або разом з ув'язненими на їх підставі плановими договорами були одним з провідних підстав виникнення зобов'язальних відносин. В даний час адміністративні акти не грають такої ролі і можуть виступати як юридичні факти лише у випадках, передбачених законом (п. 1 ст. 8 ЦК РФ). Адміністративні акти як єдина підстава виникнення цивільно-правових зобов'язань зустрічаються рідко. Підставами виникнення зобов'язань можуть виступати також інші, крім угод, дії громадян та юридичних осіб - юридичні вчинки (п. 1 ст. 8 ЦК РФ). Так, затримання бездоглядної тварини або знахідка породжують зобов'язання з виплати виявила особі необхідних витрат, пов'язаних зі зберіганням та утриманням виявленої речі, а також розшуком уповноваженої особи і, крім того, сплату йому винагороди (ст. 229 ЦК РФ). У ситуації, коли особа, не маючи доручення, інших відомостей або заздалегідь обіцяного згоди зацікавленої особи, здійснює на користь останньої дії щодо запобігання шкоди його особистості або майну, вона набуває право на відшкодування понесених необхідних витрат та іншого реального збитку (ст. 980, 984 ГК РФ). У всіх зазначених випадках зобов'язання виникає з правомірних дій суб'єктів цивільного права, не є ні угодою, ні адміністративним актом (юридичних вчинків) [25].
Зобов'язання можуть породжуватися також подіями (п. 1 ст. 8 ЦК РФ), тобто такими юридичними фактами, які не залежать від волі людей. Так, явища природи або поведінку тварин можуть спричинити за собою виникнення зобов'язань з безпідставного збагачення (п. 2 ст. 1102 ЦК РФ). Однак, як правило, події самостійно не породжують зобов'язань, але можуть викликати такий ефект в сукупності з іншими юридичними фактами.
Складні юридичні склади взагалі досить часто виступають в якості підстави виникнення зобов'язання. При цьому структура такого складу може бути різною. Так, в якості елементів такого складу можуть виступати адміністративний акт, що укладається на його підставі договір. Подібний склад, що включає рішення органу місцевого самоврядування про надання жилого приміщення і договір найму соціального лежить, наприклад, в основі виникнення житлових зобов'язань.
Юридичним фактом, що породжує зобов'язання, може виступати і неправомірне дію. Подібні дії, як правило, є підставами виникнення охоронних зобов'язань. Так, заподіяння шкоди особистості або майну громадянина, або майну юридичної особи тягне зобов'язання по його відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду (ст. 1064 ЦК РФ). При невиконанні боржником договірного зобов'язання виникає нове (охоронне) зобов'язання, що включає домагання на відшкодування збитків (ст. 393 ЦК РФ).
2.2 Підстави припинення зобов'язань
Припинення зобов'язання означає припинення прав і обов'язків сторін. Всі підстави припинення зобов'язань можуть бути розділені на дві групи: загальні та спеціальні. Загальні підстави містяться в главі 26 (ст. 407-419 ЦК України) [26]. Відповідні норми поширюють свою дію на всі види зобов'язань.
Спеціальні підстави припинення зобов'язань наділені специфікою того чи іншого зобов'язання або волею сторін. У першому випадку закон чи інші правові акти, указують спеціальні підстави припинення тих або інших зобов'язань, наприклад, виїзд наймача та членів його сім'ї з житлового приміщення у зв'язку зі зміною місця проживання припиняє житлове зобов'язання). У другому випадку договором можуть передбачатися юридичні факти, з настанням яких правовий зв'язок кредитора з боржником переривається.
Загальні підстави припинення зобов'язань також можна розділити на дві групи. По-перше, зобов'язання можуть припинятися з волі їх учасників. До цієї групи засобів належать, зокрема, виконання, відступне та ін По-друге, припинення зобов'язання може відбуватися незалежно від волі боржника і кредитора. Це такі способи, як неможливість виконання, смерть громадянина, ліквідація юридичної особи та ін
До загальних способів припинення зобов'язань ставляться наступні.
1) Найбільш поширеним способом припинення зобов'язання є його виконання (передача майна, виконання робіт, надання послуги, сплата грошей тощо) Факт виконання зобов'язання припиняє правовий зв'язок при тій неодмінній умові, що виконання є належним (щодо суб'єктів, предмета, способу і т.д.). Неналежне виконання не тільки не припиняє зобов'язання, але і деколи породжує додаткові обов'язки боржника (відшкодувати збитки, сплатити неустойку і т.д.). Факт прийняття виконання за загальним правилом повинен бути засвідчений у письмовій формі - кредитор видає боржнику розписку в отриманні виконання. Якщо умовами зобов'язання передбачається виконання зобов'язання частинами, то при прийнятті часткового виконання розпискою констатується факт виконання частини зобов'язання. Зобов'язання припиняється у відповідній частині. Нерідко в посвідчення зобов'язання боржник видає кредиторові борговий документ. Наявність цього документа у кредитора свідчить про те, що зобов'язання не виконано, поки не доведено інше. Тому у відповідних випадках, приймаючи виконання, кредитор повинен повернути борговий документ боржникові, а якщо це неможливо - вказати на це в розписці. Розписка може бути виражена у відповідній написи на борговому документі. Якщо борговий документ знаходиться у боржника, то передбачається, що зобов'язання виконано [27].
2) Зобов'язання може бути припинено шляхом надання кредиторові відступного, т, е. уявлення замість виконання (наприклад, виконання робіт) кредиторові передається майно, сплачуються гроші, виконуються інші роботи і т.д. Надання відступного здійснюється на підставі угоди сторін. Цією угодою, зокрема, визначаються розмір, строки і порядок надання відступного [28].
3) Зобов'язання можуть припинятися заліком вимог. Це допустимо, якщо: вимоги зустрічні; однорідні (наприклад, обидва вимоги грошові), термін виконання вимог настав, або строк не зазначений чи визначений моментом пред'явлення вимоги. Для зарахування досить заяви однієї сторони. У випадках, передбачених законом або договором, залік вимог не допускається (про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю, про довічне утримання і т.д.) [29].
4) Зобов'язання може припинятися новацією, тобто угодою сторін про заміну існуючого між ними зобов'язання іншим зобов'язанням, передбачає інший предмет чи спосіб виконання. Не допускається новація зобов'язань з відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю, і по сплаті аліментів Якщо інше не встановлено угодою сторін, то новація припиняє і додаткові зобов'язання [30].
5) Зобов'язання припиняється прощенням боргу, тобто безоплатним звільненням кредитором боржника від лежачих на неї обов'язків. Прощення боргу припустимо, якщо воно не порушує прав інших осіб і щодо майна кредитора.
6) Зобов'язання припиняється збігом боржника і кредитора в одній особі (наприклад, в результаті приєднання юридичної особи - боржника - до юридичної особи - кредитору).
7) Зобов'язання припиняється неможливістю виконання, але за умови, що вона викликана обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (наприклад, предмет зобов'язання загинув у результаті дії непереборної сили). Якщо неможливість виконання зобов'язання боржником викликана винними діями кредитора, то кредитор не має права вимагати повернення виконаного ним за зобов'язанням.
8) Зобов'язання може припинитися повністю або в частині у зв'язку з тим, що в результаті прийняття акта державного органу виконання зобов'язання стає неможливим повністю або частково. Якщо згодом зазначений акт буде визнаний недійсним, то зобов'язання відновлюється, якщо інше не випливає з угоди сторін або суті зобов'язання і виконання не втратило інтерес кредитора.
9) Смерть громадянина, що є кредитором або боржником, припиняє зобов'язання тільки в тому випадку, якщо зобов'язання нерозривно пов'язане з особою цього кредитора чи боржника. У всіх інших випадках права і обов'язки учасників зобов'язання переходять до його спадкоємців.
10) Ліквідація юридичної особи припиняє всі зобов'язання, в яких вона брала участь. У випадках, передбачених законом або іншими правовими актами, виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу особу (за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю, та ін)
Висновок
На закінчення проведеного дослідження хотілося б зробити такі висновки.
Здається, вирішити найбільш дискусійні питання в теорії зобов'язального права можна за допомогою прийняття загального доктринального визначення зобов'язання. У результаті проведеного аналізу основних ознак зобов'язального правовідносини було сформульовано та обгрунтовано таке визначення.
Зобов'язання - це юридично закріплена цивільно-правовий зв'язок між конкретними учасниками цивільного обороту, в силу якої кредитор має право вимагати задоволення як майнового, так і немайнового інтересу в певному обсязі і тривалості за рахунок обов'язки до виконання боржника на його користь.
Дане визначення заперечує концепцію двостороннього зобов'язання і підкреслює можливість як майнового, так і немайнового інтересу кредитора; вводить критерії обсягу й тривалості зобов'язального правовідносини.
Здається, завдання системного побудови зобов'язань може бути вирішена лише при відході від концепції двосторонніх зобов'язань. Тільки така класифікація матиме одночасно і методичний, і теоретичний, і практичний ефект, а значить, відповідати всіма ознаками системи зобов'язань.
Сторони у зобов'язанні є: особа, що має повноваження вимагати певної дії, - кредитор - і особа, яка зобов'язана зробити таку акцію, - боржник. Вказівка на те, що в зобов'язанні беруть участь дві сторони, не означає, що учасниками зобов'язання у всіх випадках є неодмінно дві особи. Існують зобов'язання з множинністю осіб.
Підстава виникнення зобов'язання є необхідним індивідуалізують моментом кожного даного зобов'язання і визначає його характер. Таким чином, питання про заснування виникнення зобов'язання є одним з найважливіших питань теорії зобов'язання. Згідно з пунктом 2 статті 307 ГК РФ зобов'язання виникають з договору, внаслідок заподіяння шкоди та з інших підстав, зазначених у Цивільному кодексі України, перелік яких не є закритим (вичерпним).
Припинення зобов'язання означає припинення прав і обов'язків сторін.
Висловлені в даній роботі пропозиції свідчать про те, що загальні положення зобов'язального права потребують більш глибокого вивчення та уточнення з метою їх правильного застосування на практиці.
Бібліографія
Нормативні правові акти
1. Конституція Російської Федерації: прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993 року: [з урахуванням поправок від 30.12.2008 № 6-ФКЗ, № 7 - ФКЗ] / / Збори законодавства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
2. Цивільний кодекс Російської Федерації (Частина перша) від 30.11.1994 р. № 51-ФЗ: прийнято Держ. Думою 21 жовт. 1994 р.: [з послід. ізм. і доп.; ред. від 09.02.2009] / / Відомості Верховної Ради України. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; ... 2009. - № 7. - Ст. 775.
3. Цивільний кодекс Російської Федерації (Частина друга) від 26.01.1996 р. № 14-ФЗ: прийнято Держ. Думою 22 груд. 1995 р.: [з послід. ізм. і доп.; ред. від 09.04.2009] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410; ... 2009. - № 9. - Ст. 948.
Матеріали судової практики
4. Інформаційний лист ВАС РФ від 21.12.2005 № 104 «Огляд практики застосування арбітражними судами норм ЦК РФ про деякі підстави припинення зобов'язань» / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 12. - С. 24-32.
5. Інформаційний лист ВАС РФ від 21.12.2005 № 102 «Огляд практики застосування арбітражними судами статті 409 ЦК РФ» / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 12. - С. 11-18.
6. Інформаційний лист ВАС РФ від 29.12.2001 № 65 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з припиненням зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог» / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 12. - С. 12-16.
7. Інформаційний лист ВАС РФ від 21.12.2005 № 103 «Огляд практики застосування арбітражними судами статті 414 ГК РФ» / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 12. - С. 18 - 23.
Література
8. Бєлов В.А. Про співвідношення понять зобов'язання і договори / В.А. Бєлов / / Вісник цивільного права. - 2007. - № 4. - С. 44-48.
9. Брагінський М.І. Договірне право / М.І. Брагінський, В.В. Витрянский. - 3-е вид., Стереотип. - М.: Статут, 2001. - Книга 1: Загальні положення. - 848 с.
10. Цивільне право: в 2 т.: навч. / Відп. ред. Е.А. Суханов. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - Т. II. Напівтім 1. - 734 с.
11. Цивільне право: навч.: У 3 т. / під. ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: Проспект, 2008. - Т. 3. - 883 с.
12. Цивільне право: підручник / під заг. ред. С.С. Алексєєва. - М.: Проспект, 2009. - 528 с.
13. Цивільне право Росії. Зобов'язальне право: Курс лекцій / Відп. ред. О.Н. Садиков. - М.: МАУП, 2004. - 845 с.
14. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації частини першої (постатейний) / відп. ред. О.Н. Садиков. - 2-е вид., Испр. і доп., з ісп. судово-арбітражної практики. - М.: КОНТАКТ, ИНФРА-М, 2005. - 940 с.
15. Нешітінская Л.М. До питання про джерела зобов'язань / Л.М. Нешітінская / / Історія держави і права. - 2007. - № 10. - С. 8-14.
16. Нешітінская Л.М. Зобов'язання як відносне правовідношення / Л.М. Нешітінская / / Російський суддя. - 2005. - № 7. - С. 31-34.
17. Рожкова Н.А. До питання про зобов'язання та підстави їх виникнення / Н.А. Рожкова / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 6. - С. 13-16.
18. Рибалов А.О. Зобов'язання прості і складні / А.О. Рибалов / / Юрист. - 2005. - № 5. - С. 21-26.
19. Щенникова Л.В. Цивільно-правове поняття зобов'язання / Л.В. Щенникова / / Законодавство. - 2008. - № 8. - С. 9-12.
[1] Щенникова Л.В. Цивільно-правове поняття зобов'язання / / Законодавство. 2008. № 8. С.9-12
[2] Рожкова Н.А. До питання про зобов'язання та підстави їх виникнення / / Вісник ВАС РФ. 2001. № 6. С.13-16.
[3] Відомості Верховної Ради України. - 1994. - № 32. - Ст. 3301
[4] Цивільне право: навч.: У 3 т. / під. ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М., 2008. Т. 3. С.724
[5] Цивільне право: навч.: У 3 т. / під. ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М., 2008. Т. 3. С.724-725
[6] Відомості Верховної Ради України. 1994. № 32. Ст. 3301
[7] Єгоров Н.Д. До питання про поняття зобов'язання / / Збірник статей до 55-річчя Є. А. Крашеніннікова. - Ярославль, 2006. С.45
[8] Відомості Верховної Ради України. 1994. № 32. Ст. 3301; ... 2009. № 7. Ст.775.
[9] Рожкова Н.А. До питання про зобов'язання та підстави їх виникнення / / Вісник ВАС РФ. 2001. № 6. С.16.
[10] Цивільне право: в 2 т.: навч. / Відп. ред. Е.А. Суханов. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М., 2009. Напівтім 1. С.23
[11] Щенникова Л.В. Цивільно-правове поняття зобов'язання / / Законодавство. 2008. № 8. С.9-12
[12] Цивільне право: підручник / під заг. ред. С.С. Алексєєва. - М., 2009. С.202
[13] Відомості Верховної Ради України. 1994. № 32. Ст. 3301
[14] Цивільне право: навч.: У 3 т. / під. ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М., 2008. Т. 3. С.728-730
[15] Цивільне право: навч.: У 3 т. / під. ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., Перераб. і доп. М., 2008. Т. 3. С.731
[16] Відомості Верховної Ради України. 1994. № 32. Ст. 3301; ... 2009. № 7. Ст.775.
[17] Цивільне право: навч.: У 3 т. / під. ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М., 2008. Т. 3. С.732-734
[18] Рибалов А.О. Зобов'язання прості і складні / / Юрист. 2005. № 5. С.21-26
[19] Відомості Верховної Ради України. 1994. № 32. Ст. 3301; ... 2009. № 7. Ст.775.
[20] Відомості Верховної Ради України. 1994. № 32. Ст. 3301; ... 2009. № 7. Ст.775.
[21] Цивільне право: навч.: У 3 т. / під. ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М., 2008. Т. 3. С.738
[22] Відомості Верховної Ради України. 1994. № 32. Ст. 3301; ... 2009. № 7. Ст.775.
[23] Відомості Верховної Ради України. 1994. № 32. Ст. 3301; ... 2009. № 7. Ст.775.
[24] Рожкова Н.А. До питання про зобов'язання та підстави їх виникнення / / Вісник ВАС РФ. 2001. № 6. С.15.
[25] Рожкова Н.А. До питання про зобов'язання та підстави їх виникнення / / Вісник ВАС РФ. 2001. № 6. С.15.
[26] Інформаційний лист ВАС РФ від 21.12.2005 № 104 «Огляд практики застосування арбітражними судами норм ЦК РФ про деякі підстави припинення зобов'язань» / / Вісник ВАС РФ. 2005. № 12. С.24-32.
[27] Цивільне право: навч.: У 3 т. / під. ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М., 2008. Т. 3. С.740
[28] Інформаційний лист ВАС РФ від 21.12.2005 № 102 «Огляд практики застосування арбітражними судами статті 409 ЦК РФ» / / Вісник ВАС РФ. 2005. № 12. С. 11-18.
[29] Інформаційний лист ВАС РФ від 29.12.2001 № 65 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з припиненням зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог» / / Вісник ВАС РФ. 2001. № 12. С. 12-16.
[30] Інформаційний лист ВАС РФ від 21.12.2005 № 103 «Огляд практики застосування арбітражними судами статті 414 ГК РФ» / / Вісник ВАС РФ. 2005. № 12. С. 18 - 23